Karıştırılma(İltibas) Yargıtay Kararları
Karıştırılma(İltibas) Yargıtay Kararları
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından da onanan Ä°stanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin “Ç.... S......” davasında, davalı tarafından davacıya ait “Ç.... S......” ve “c............com” markalarının Adwords reklamlarda anahtar kelime olarak kullanıldığından bahisle tecavüz edildiÄŸi iddia edilmiÅŸ olup, yerel mahkemece iddialar kabul edilerek davalının internet ortamında davacıya ait markayı ticari etki yaratacak biçimde kullanarak faaliyette bulunması nedeniyle eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluÅŸturduÄŸunun tespitine karar verilmiÅŸtir. Kararın gerekçesinde, “davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde davacıya ait Ç.... S...... markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda G.....e arama motorunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda davalının internet sitesine yönlendirilme yapıldığı ve böylece davalının kullandığı kelime ile iltibas yapıldığı kararına varılmıştır.
BaÅŸka bir Yargıtay kararında sarı-kırmızı komposizyonundan oluÅŸan renkler Türkiye spor sektörünün en büyük üç kulübünden birisi olan G............ Spor kulübü ile özdeÅŸleÅŸmiÅŸ renklerden olduÄŸu bahisle davalının ürettiÄŸi ürünlerin iltibasa yol açtığını belirtmiÅŸtir. Davalının ürettiÄŸi yüz boyası emtiası, sarı ve kırmızı iki ayrı tüplerde bir paketin içinde ve yine tüplerin konulduÄŸu ambalaj zemini de aynı renklerin çubuklu biçimde dizaynı ile boyanmış ve üzerine de spor kulübü taraftarlığını çaÄŸrıştıracak biçimde "Taraftar" ibaresi de yazılarak piyasaya sürülmüÅŸtür. Ürünün bu ÅŸekilde pazarlanması iyi niyet kurallarına aykırı hareketlerden olup, haksız rekabetin varlığı aÅŸikardır. Ürünün piyasa sürülüp G.............Spor Kulübünü anımsatarak, adeta ürünün bu kulübe ait olduÄŸunu çaÄŸrıştırdığı görüÅŸüne varılmış ve G................ kulübünün ÅŸöhretinden yararlanarak iltibas tehlikesine neden olduklarını kabul edilmiÅŸtir.
DiÄŸer bir Yargıtay davasında davacı vekili, müvekkilinin yakıt tasarrufu ile ilgili yaptığı çalışmalar sonucu manyetik molekül rezonansına dayanarak geliÅŸtirdiÄŸi faydalı modele dayalı yakıt tasarruf sistemlerini ürettiÄŸini ve tüketicilere sunduÄŸunu, 16/05/2001 tarihinde 2001 ....... numarası ile marka tescil belgesi aldığını, davalı ÅŸirketin müvekkilinin ürettiÄŸi cihaza benzer yakıt tasarruf cihazı üretmeye baÅŸladığı ve abartılı bir ÅŸekilde yakıt tasarrufu yaptığını belirterek piyasaya sürdüÄŸünü her iki ürünün birbirine benzediÄŸini, ürünler arasında iltibas yarattığını ileri sürmüÅŸtür. Bundan bahisle davalının cihazının üretim ve satışının durdurulmasını ve piyasada bulunanların toplatılmasını, cihazlarına el konulmasını talep etmiÅŸtir. Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuÅŸtur. Davalının karar düzeltme isteÄŸi de kabul edilmemiÅŸtir.
Bir baÅŸka Yargıtay’a gelen davada davacı vekili, davalı tarafından müvekkili adına faydalı model belgesiyle tescilli “B..... D..........................................” buluÅŸunun aynısının üretilip satışa sunulduÄŸunu, müvekkili buluÅŸunu oluÅŸturan açma kapama sisteminin ve gövdeyi su ÅŸiÅŸesine baÄŸlayan kilit fonksiyonunun kendine özgü ve orijinal bir biçime sahip bulunduÄŸunu ileri sürerek, davalının taklit ürünlerinin toplatılmasını ve üretiminin durdurulmasını, dava etmiÅŸtir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkiÅŸi raporuna dayanılarak, davacıya ait faydalı modeldeki 1 no’ lu istemin tüm unsurlarının davalıya ait üründe mevcut olduÄŸu anlaşılarak iltibasa yol açtığı ve hakkına tecavüz olduÄŸu belirtilmiÅŸtir.
Harf fazlalığı ile ilgili Yargıtay’a giden bir davada davalı ÅŸirketin “Ä°.........” yazısı ve deve figürüyle kullandığı markasındaki ÅŸekil unsuru "Ä°........" markasına benzerlik gösterdiÄŸi kararına varılmıştır. Yerel mahkemece davalı Åžirketin 1994 ve 2001 tescilli markalarının esas unsuru olan "Ä°........." ibaresine dayanarak dava konusu markayı tescil ettirmek istediÄŸi, baÅŸvurunun kötü niyetli olduÄŸundan söz edilemeyeceÄŸi, davalının bu ibare üzerinde korunmaya deÄŸer kazanılmış üstün hakkı bulunduÄŸu, dava konusu baÅŸvurusunda imaj yenileme niteliÄŸinde olduÄŸu, "Ä°.........." markası kapsamında tescilli bulunan sınıflar bakımından çekiÅŸme konusu malların örtüÅŸtüÄŸü, bu nedenle müktesep hakkın söz konusu olduÄŸu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiÅŸtir. Yerel mahkeme direnmiÅŸ ancak Yargıtay HGK. direnme kararını bozmuÅŸtur.
Özel tüketici grubunun belirtildiÄŸi bir davada, davacının “kin... surprise+ÅŸekil” karma ve “dalga ÅŸekli” münferit markasının tescilli olduÄŸunu, davalının “ozmo” ibaresini tescil ettirdiÄŸini, bu ibareyi taşıyan ürün ambalajında davacının markasındaki ÅŸekil+markanın ön plana çıkarıldığı belirtilmiÅŸ ve bu kullanımın kitlesi çocuk olan ürünler için iltibas olduÄŸu belirtilmiÅŸtir. Yargıtay yumurta ÅŸeklinin kamusal alana ait olduÄŸunu kabul etse de yumurta ÅŸeklinin alışılagelmiÅŸin dışında bir çikolata olarak kullanıldığından bahisle bu ÅŸeklin davacının ürünü bakımından korunması gerektiÄŸini belirtmiÅŸtir. Ancak bu kararın aksi yönünde düÅŸünen yazar da vardır.
BaÅŸka bir davada “F.........+ÅžEKÄ°L” ibare ve biçimli 32. sınıftaki ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olan davacı vekili , davalının "T....... F........." ibareli marka tescil baÅŸvurusunun, müvekkillerinin anılan markası bakımından iltibas, tecavüz ve haksız rekabet oluÅŸturacak nitelikte bulunduÄŸunu, öne sürmüÅŸtür. Yerel mahkemece davacıların "F........+ÅžEKÄ°L" ibare ve biçimli markalarıyla davalının itiraz konusu "T........ F........" ibare ve biçimli baÅŸvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düÅŸürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun T......... sözcüÄŸü olduÄŸu, baÅŸvuru konusu iÅŸaretin bir tasarım içermediÄŸi, bu nedenle davacı markalarındaki ÅŸekillere yakın olduÄŸundan da söz edilemeyeceÄŸi gerekçesiyle verdiÄŸi karar özel dairece bozulmuÅŸtur. Yerel mahkemenin direnme kararı üzerine bu sefer karar HGK tarafından bozulmuÅŸtur.
Anlamsal, görsel, esas unsur ve sescil manada benzer bir marka ile ilgili davada davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan “SA.........”, “SE....” ve “SA........” ibareli markalarına iltibas ve tecavüz oluÅŸturan, davalı ÅŸirketin 35/8. sınıf hizmetlerini içeren “SA........ZADE” ibareli marka tescil baÅŸvurusuna yaptığı itirazın reddedildiÄŸini ileri sürerek, iltibas varlığını ve davalı ÅŸirketin markasının hükümsüzlüÄŸünü talep etmiÅŸtir. Davacının “SA........” ibareli markası 35/8. sınıf hizmetleri içermese de bu sınıf hizmetler ile aynı türden olduÄŸu ve her iki kelimenin görsel, anlamsal ve sescil manada iltibas yaratabilecek derecede benzer olduÄŸu anlaşıldığından yerel mahkemece dava kabul edilmiÅŸ, davalı vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay tarafından karar onanmıştır.
WhatsApp Destek